Drie redenen voor het mislukken van de G-20 top
De bijeenkomst van wereldleiders was een teleurstelling voor degene die zochten naar een gecoördineerd beleid van acties om de wereldeconomie veilig te stellen om daarmee de groei, werkgelegenheid en financiële stabiliteit te laten groeien. Het heeft ons ook laten zien dat de visies van wereldleiders grote verschillen tonen, aldus de analisten van PIMCO (dochter van ALLIANZ).
Focus op toekomst
De focus ligt nu op wat er komen gaat. Gaan de wereldleiders verder met constructieve discussies achter de schermen en buiten de aandacht van de wereldmedia? Of gaat het verder met waar ze goed in zijn, het tegengaan van een wereldwijde depressie. De laatste bijeenkomst heeft niet geleid tot een oplossing, er is meer discussie ontstaan.
De afwezigheid van wijzingen in denken en gedrag kan hebben geleid tot contra-intuïtief gedrag van sommigen, er zijn drie overheersende redenen die dat verklaren.
Meningsverschillen onbelangrijk
Allereerst, de deelnemers aan de top probeerden de meningsverschillen als onbelangrijk voor te stellen door met een verklaring te komen waarin iedereen tevreden gehouden werd. Dit is heel optimistisch voor de korte termijn, maar kan op lange termijn nadelig effecten hebben.
VS moest zich defensief opstellen
Tweede, wat een gezamenlijke discussie had moeten zijn over wereldwijde evenwichtigheid op de markten verschoof naar een richting waarin de VS zich defensief moest opstellen. Pogingen van de VS om eenzijdig op te treden voorafgaande aan de top, plaatsten de VS op een eiland op de G-20 top in Seoel. Dit leidde tot nog meer kritische vraagtekens.
Frankrijk; meer ruimte voor interventie
En als derde, met Frankrijk als voorzitter van de volgende G-20 top, betekent dat bij de volgende topontmoeting nog meer ruimte is voor interventie. Frankrijk staat hier bekend om. De VS heeft zich in het verleden als is geïrriteerd vanwege de interventie van Frankrijk, aldus de analisten van PIMCO.
Focus op toekomst
De focus ligt nu op wat er komen gaat. Gaan de wereldleiders verder met constructieve discussies achter de schermen en buiten de aandacht van de wereldmedia? Of gaat het verder met waar ze goed in zijn, het tegengaan van een wereldwijde depressie. De laatste bijeenkomst heeft niet geleid tot een oplossing, er is meer discussie ontstaan.
De afwezigheid van wijzingen in denken en gedrag kan hebben geleid tot contra-intuïtief gedrag van sommigen, er zijn drie overheersende redenen die dat verklaren.
Meningsverschillen onbelangrijk
Allereerst, de deelnemers aan de top probeerden de meningsverschillen als onbelangrijk voor te stellen door met een verklaring te komen waarin iedereen tevreden gehouden werd. Dit is heel optimistisch voor de korte termijn, maar kan op lange termijn nadelig effecten hebben.
VS moest zich defensief opstellen
Tweede, wat een gezamenlijke discussie had moeten zijn over wereldwijde evenwichtigheid op de markten verschoof naar een richting waarin de VS zich defensief moest opstellen. Pogingen van de VS om eenzijdig op te treden voorafgaande aan de top, plaatsten de VS op een eiland op de G-20 top in Seoel. Dit leidde tot nog meer kritische vraagtekens.
Frankrijk; meer ruimte voor interventie
En als derde, met Frankrijk als voorzitter van de volgende G-20 top, betekent dat bij de volgende topontmoeting nog meer ruimte is voor interventie. Frankrijk staat hier bekend om. De VS heeft zich in het verleden als is geïrriteerd vanwege de interventie van Frankrijk, aldus de analisten van PIMCO.
