De afscheiding van de Krim

De internationale gemeenschap heeft geen wettelijke basis om zich te mengen in de toekomst van de Krim als een onderdeel van Oekraïne, onafhankelijk land of een gewest van de Russische federatie. Dat zegt het magazine The Economist naar aanleiding van het referendum dat in de Krim wordt georganiseerd over een afscheuring van Oekraïne. De krant merkt op dat de internationale wetgeving het recht op afscheiding niet specifiek erkent, maar ook geen enkele belemmering voorziet van unilaterale onafhankelijkheidsverklaringen. De internationale instellingen zullen volgens de Financial Times door de uitslag van het referendum niet in actie komen.

Afscheuring door Rusland

Russische bezetting op De Krim, Oekraïnen

“De Russische president Vladimir Poetin zegt dat de Krim met een eventuele afscheuring van Oekraïne volledig aan de internationale wetgeving voldoet, terwijl zijn Amerikaanse collega Barack Obama aangeeft dat de internationale gemeenschap onmogelijk kan aanvaarden dat grenzen boven de hoofden van democratische leiders worden hertekend,” merkt The Economist op. “Geen van beide standpunten weerspiegelt echter de realiteit. Oekraïne daarentegen heeft wel een legitieme reden om de afscheuring aan te vechten. In de grondwet van het land wordt immers bepaald dat elke wijziging van het grondgebied moet worden voorgelegd aan de totale Oekraïense bevolking, wat met het referendum niet het geval zou zijn.”

“Een afscheuring gebeurt in realiteit vaak zonder toestemming van het moederland. De onafhankelijkheid van de Verenigde Staten was een illegale secessie-oorlog tegen Groot-Brittannië. Evenmin had Kosovo de toestemming van de Servische regering om zich tot een autonoom land uit te roepen, maar toch werd de onafhankelijkheid door een grote meerderheid van de lidstaten van de Verenigde Naties goedgekeurd. Rusland vergelijkt de Krim dan ook met Kosovo en verwijt het westen van hypocrisie. De Verenigde Staten zeggen dan weer dat Rusland onafhankelijkheidsbewegingen in Tsjetsjenië, Georgië, Moldavië en Azerbeidzjan met het geweld heeft onderdrukt, maar de autonomie van de Krim steunt.”

Eigen toebedeelde rechten

“Regio’s die discriminatie ervaren, zouden het recht kunnen worden toegemeten om zich af te scheuren,” betoogt Allen Buchanan, professor politieke filosofie aan de Duke University in de Verenigde Staten. “De verhalen over geweld en onderdrukking van de Russische minderheid in de Krim door Oekraïense fascisten hebben echter geen enkele geloofwaardigheid. De Krim wordt bovendien gesubsidieerd door Oekraïne, dat uit een afscheuring economisch profijt zou halen. Toch zou Oekraïne alleen een rechtmatig verzet tegen onafhankelijkheid kunnen hebben indien de afscheuring het moederland zware schade zou toebrengen. Dat lijkt echter niet het geval te zullen zijn.”

“De Krim biedt Oekraïne weliswaar toegang tot de Zwarte Zee en genereert inkomsten uit toerisme, industrie en landbouw, maar een verlies van 4 procent van de totale bevolking kan bezwaarlijk aan een belangrijke economische terugslag voor het moederland worden bestempeld,” verduidelijkt professor Buchanan. Het geplande referendum is echter op zich niet neutraal opgevat. Er is alleen een keuze mogelijk tussen onafhankelijkheid of een aansluiting bij Rusland. De kiezers krijgen daarbij niet de kans om een eventuele voorkeur uit te spreken voor een behoud van de status-quo, waarbij de regio een onderdeel van Oekraïne zou blijven.

Bron: Express.be